В течение 80-х гг. Федеральное правительство Соединенных Штатов Америки постоянно допускало значительный бюджетный дефицит. Правительство финансировало превышение расходов над доходами путем займов на финансовых рынках. Государственный долг возрос до 1,97 трлн дол. - с 33% ВНП в 1980 г. до 55% в 1989 г. Столь большой рост государственного долга в мирное время является беспрецедентным за всю историю США.

80-е гг. ознаменовались оживлением интереса экономистов и политиков к проблеме экономических последствий государственного долга. Некоторые из них считают бюджетный дефицит периода 80-х гг. наиболее серьезной ошибкой в экономической политике со времен Великой депрессии. Другие полагают, что наличие дефицита не имеет большого значения.

В этой главе приводятся аргументы обеих сторон. Мы начнем с описания традиционной точки зрения на государственный долг, в соответствии с которой государственные займы - фактор уменьшения национальных сбережений и сдерживания накопления капитала. Этой точки зрения придерживается большинство экономистов, и мы исходим из нее в этом учебнике при анализе бюджетной политики. Затем мы приводим другую точку зрения, называемую равенством Рикардо, которой придерживается небольшая, но очень влиятельная группа экономистов. В соответствии с рикардианской точкой зрения, государственный долг не влияет на сбережения и накопление капитала.

Мы увидим, что споры по поводу государственного долга в основном сводятся к дискуссии по вопросам теории потребления. Критерием того, какой подход к проблеме государственного долга - традиционный или рикардианский - является правильным, может служить оценка влияния бюджетно-налоговой политики на расходы потребителя. Чтобы проанализировать экономические последствия дефицита государственного бюджета, необходимо иметь твердое мнение относительно того, исходят потребители из краткосрочных или долгосрочных интересов, сталкиваются ли они с ограничениями по заимствованию, а также по ряду других аспектов теории поведения потребителя.

16.1. Традиционная точка зрения на государственный долг

Вы - экономист Бюджетной Службы Конгресса США (БСК). Вы получаете письмо от председателя Бюджетного комитета Сената:

Уважаемый экономист БСК!

Конгресс готов рассмотреть предложение Президента о сокращении всех налогов на 20%. Прежде чем решить, поддержать ли, это предложение, наш комитет был бы рад получить Ваше заключение. Мы не рассчитываем на значительное снижение государственных расходов, и поэтому снижение налогов приведет к росту бюджетного дефицита. Как снижение налогов и бюджетный дефицит повлияют на состояние экономики?

С уважением, Председатель комитета.

Прежде чем ответить сенатору, Вы открываете любимый учебник по экономике (конечно, эту книгу), чтобы выяснить последствия таких изменений бюджетно-налоговой политики с точки зрения различных моделей.

Чтобы проанализировать долгосрочный эффект подобного изменения в политике, Вы обращаетесь к моделям глав 3 и 4. Модель, приведенная в главе 3, показывает, что уменьшение налогов стимулирует рост расходов потребителей и ведет к снижению национальных сбережений. Сокращение сбережений приводит к росту ставки процента, что оказывает сдерживающее влияние на инвестиции. Модель роста Солоу, приведенная в главе 4, показывает, что сокращение инвестиций постепенно приводит к уменьшению устойчивого уровня капиталовооруженности и к снижению объема производства. Поскольку в этом случае исходные размеры капитала меньше, чем в устойчивом состоянии по Золотому правилу, уменьшение капитала устойчивого состояния сокращает размеры потребления и снижает уровень экономического благосостояния.

Чтобы проанализировать краткосрочные последствия намеченного изменения экономической политики, необходимо обратиться к модели IS-LM, изложенной в главах 9 и 10. Эта модель показывает, что снижение налогов стимулирует расширение потребительских расходов, которое отражается на кривой IS сдвигом вправо-вверх. Сдвиг кривой IS приводит к сдвигу кривой совокупного спроса. В краткосрочном периоде, когда цены не гибки, увеличение совокупного спроса стимулирует рост объемов производства и снижает уровень безработицы. Со временем, по мере того, как цены изменятся, в экономике восстановится естественный уровень производства, а рост совокупного спроса приведет к повышению уровня цен.

Чтобы ввести в анализ влияние фактора международной торговли, необходимо обратиться к модели открытой экономики, приведенной в главах 7 и 13. Рассмотренная в главе 7 модель показывает, что результатом сокращения национальных сбережений является положительное сальдо счета капитала и дефицит текущего счета платежного баланса. И хотя приток капитала из-за границы смягчает воздействие изменений бюджетно-налоговой политики на накопление капитала, при этом США становятся должниками других стран. Изменение бюджетно-налоговой политики также приводит к повышению курса доллара, что делает зарубежные товары в США дешевле, а местные товары за рубежом - дороже. Модель Манделла-Флеминга (глава 13) показывает, что повышение курса доллара и уменьшение чистого экспорта отчасти нейтрализуют воздействие бюджетной политики, сопряженной с ростом бюджетного дефицита, на объем производства и безработицу.

Имея в виду все эти модели, можно подготовить проект ответа

:

Дорогой сенатор!

Снижение налогов, финансируемое правительством за счет займов, будет оказывать воздействие на экономику по многим направлениям. Снижение налогов сразу же вызовет рост потребительских расходов. Рост потребительских расходов влияет на развитие экономики как в краткосрочном, так и в долгосрочном периоде.

На протяжении краткосрочного периода увеличение потребительских расходов приводит к росту спроса на товары и услуги и, таким образом, к росту объема производства и занятости. Однако ставка процента будет также расти из-за обострения конкуренции между инвесторами в связи со снижением объема сбережений. Повышение ставки процента будет сдерживать инвестиции и стимулировать приток иностранного капитала. Курс доллара по отношению к иностранным валютам будет расти, что приведет к снижению конкурентоспособности американских фирм на мировом рынке.

В долгосрочном плане сокращение национальных сбережений, вызванное снижением налогов, приведет к уменьшению размеров накопленного капитала и росту внешней задолженности. Поэтому объем национального продукта снизится, а доля в нем внешнего долга возрастет.

Трудно оценить конечные результаты воздействия снижения налогов на экономическое благосостояние страны. Жизнь современного поколения улучшится благодаря росту дохода и занятости, хотя весьма вероятно, что одновременно повысится и темп инфляции. Тяжелое бремя последствий нынешнего бюджетного дефицита ляжет в основном на плечи будущих поколений: они будут рождены в стране с меньшими размерами накопленного капитала и большим внешним долгом.

Ваш преданный слуга, экономист БСК.

Сенатор отвечает:

Уважаемый экономист БСК!

Спасибо Вам за Ваше письмо. Я считаю Ваше мнение обоснованным. Однако наш комитет заслушал вчера мнение выдающегося экономиста, назвавшего себя "рикардианкой", которая пришла к совершенно другому выводу. Она заявила, что само по себе снижение налогов не будет стимулировать роста расходов потребителей. Она пришла также к выводу, что поэтому дефицит бюджета не приведет ко всем тем последствиям, на которые Вы указали. Как это понять?

Искренне Ваш, Председатель комитета.

После изучения следующего раздела книги Вы ответите сенатору, объяснив в деталях суть дискуссии по поводу равенства Рикардо.

16.2. Рикардианская точка зрения на государственный долг

В современной теории поведения потребителей подчеркивается, что поскольку потребители в своих поступках учитывают интересы будущего, то потребление не может зависеть только от текущего дохода. Предусмотрительность потребителя занимает центральное место в гипотезе жизненного цикла Франко Модильяни и в гипотезе постоянного дохода Милтона Фридмана. Рикардианский анализ влияния бюджетной политики на государственный долг основывается на логике поведения потребителя, учитывающего интересы будущего.

Логика равенства Рикардо

Рассмотрим, какую реакцию может вызвать снижение налогов, которое предполагает провести Комитет по бюджету Сената, у думающих о будущем потребителей. Рассуждения потребителя могут быть такими:

"Правительство снижает налоги, не планируя сокращения государственных расходов. Меняет ли эта политика мои возможности? Стану ли я более обеспеченным в результате снижения налогов? Следует ли мне увеличить потребление?

Вероятно, нет. Правительство финансирует снижение налогов за счет увеличения бюджетного дефицита. Через некоторое время оно будет вынуждено поднять налоги, чтобы выплатить задолженность и накопленные проценты. Таким образом, на самом деле, политика нынешнего снижения налогов связана в будущем с их ростом. Снижение налогов просто дает мне временно дополнительный доход, который впоследствии придется возвратить. Я не получу никаких выгод и поэтому оставлю свой уровень потребления неизменным".

Заботящийся о будущем потребитель понимает, что наличие в настоящее время государственного долга означает повышение налогов в будущем. При снижении налогов, финансируемом за счет роста государственного долга, сами налоги не уменьшаются: они просто перераспределяются во времени. Не увеличивается и постоянный доход потребителя, а следовательно, и потребление.

К этому выводу можно прийти и другим путем. Предположим, что правительство одалживает 1000 дол. у обычного гражданина и дает ему налоговую скидку в 1000 дол. По существу, такая политика означает то же самое, что дать гражданину в качестве подарка государственную облигацию на 1000 дол. На одной стороне этой облигации говорится: "Государство должно Вам, держатель облигации, 1000 дол. плюс процент". На другой стороне облигации сказано: "Вы, налогоплательщик, должны государству 1000 дол. плюс процент". Облигация, подаренная государством гражданину, в итоге не делает его более богатым или бедным, поскольку стоимость этой облигации в будущем будет востребована с этого гражданина в виде налогов.

Общий принцип заключается в том, что сумма государственного долга равна сумме будущих налогов, и если потребитель в достаточной мере учитывает будущие события, то будущие налоги для него эквивалентны текущим. Следовательно, финансирование государственных расходов за счет долга равносильно их финансированию за счет налогов. Эта точка зрения, известная как рикардианское равенство, названа так в честь выдающегося экономиста XIX века Давида Рикардо, поскольку он первым обратил внимание на этот теоретический аргумент¹.

¹По иронии судьбы, Рикардо не был рикардианцем. Он скептически оценивал теорию, которая сейчас носит его имя.

Вывод из равенства Рикардо заключается в том, что финансируемое за счет долга снижение налогов не изменяет потребления. Домашние хозяйства сберегают прирост располагаемого дохода для оплаты предстоящего в будущем повышения налоговых обязательств, обусловленного снижением текущих налогов. Этот прирост личных сбережений равен по величине снижению государственных сбережений. Национальные сбережения - сумма личных и государственных сбережений - остаются неизменными. Поэтому снижение налогов не приводит к тем последствиям, на которые указывает традиционный анализ.

Заметим, что из логики анализа равенства Рикардо не следует, что любые изменения в бюджетно-налоговой политике бесполезны. Они могут существенно повлиять на расходы потребителя, если приводят к изменению текущего или будущего объема государственных расходов. Предположим, например, что правительство снижает налоги сегодня потому, что оно планирует уменьшить государственные закупки в будущем. Если потребитель считает, что это снижение налогов не вызовет роста налогов в будущем, он будет считать себя более обеспеченным и увеличит расходы на потребление. Однако именно снижение государственных расходов, а не уменьшение налогов стимулирует потребление: объявление о будущем снижении государственных расходов привело бы к росту текущего потребления даже при неизменном уровне существующих налогов, поскольку это предполагает, что через некоторое время налоги уменьшатся.

Бюджетное ограничение государства

Чтобы лучше уяснить взаимосвязь между государственным долгом и будущими налогами, предположим, что экономика функционирует только в течение двух периодов. Первый период представляет настоящее, а второй - будущее. В первом периоде государство собрало налоги T_1, а объем закупок составил G_1, во втором периоде оно собрало налогов T_2 и осуществило закупки на сумму G_2. В связи с тем, что правительство может допустить либо бюджетный дефицит, либо превышение доходов над расходами, налоги и затраты в каждый отдельный период не обязательно должны быть тесно взаимосвязанными.

Необходимо проанализировать, как налоговые поступления в течение обоих периодов соотносятся с государственными закупками в эти же периоды. Заметим, что в первый период бюджетный дефицит равен государственным расходам за вычетом налогов. Таким образом:

где D - дефицит. Правительство финансирует этот дефицит путем продажи соответствующего количества государственных облигаций. Во второй период государство должно собрать необходимую для выплаты задолженности (включая накопленные проценты) и для оплаты государственных закупок за второй период сумму налогов. Исходя из этого:

где r - ставка процента.

Для того, чтобы показать алгебраически зависимость между налогами и объемом закупок, объединим два вышеприведенных уравнения. Подставив во второе уравнение величину D из первого уравнения, получим:

Это уравнение показывает зависимость между объемом закупок и налоговыми поступлениями в каждый из периодов. Чтобы удобнее было анализировать это уравнение, преобразуем его. После ряда алгебраических действий получим:

Это уравнение и является государственным бюджетным ограничением. Оно показывает, что приведенная стоимость государственных закупок равна текущей приведенной стоимости налоговых поступлений.

Государственное бюджетное ограничение показывает, как нынешние изменения в бюджетно-налоговой политике связаны с изменениями политики в будущем. Если правительство сокращает налоги первого периода без сокращения закупок, то оно входит во второй период с долгом по государственным облигациям. Наличие этого долга вынуждает правительство выбирать между сокращением закупок и повышением налогов.

На рис. 16-1 приведена диаграмма Фишера из главы 15, показывающая влияние снижения налогов в первый период на положение потребителя, при условии, что объем государственных закупок не сокращается ни в первый, ни во второй период. В первый период правительство сокращает налоги на \Delta T и финансирует это сокращение путем займов. Во второй период правительство должно поднять налоги на (1+r)\Delta T, чтобы возвратить долг и выплатить накопленные проценты. В итоге, изменение бюджетно-налоговой политики повышает доход потребителя на \Delta T в первый период и уменьшает его на (1+r)\Delta T во второй. Набор возможностей потребителя остается, однако, неизменным, так как приведенная величина дохода за весь период жизни потребителя остается той же самой, что и до изменения бюджетно-налоговой политики. Поэтому потребитель выбирает тот же самый уровень потребления, который он бы имел без снижения налогов, что предполагает рост личных сбережений на величину снижения налога. Таким образом, исходя из ограничения государственного бюджета и модели межвременного выбора Фишера, получаем рикардианский результат: финансируемое за счет займов снижение налогов не влияет на потребление.

16.3. Потребители и будущие налоги

Сущность рикардианской точки зрения заключается в том, что при выборе уровня затрат на потребление люди оценивают размеры будущих налогов исходя из величины государственного долга. Но насколько предусмотрительны потребители? Сторонники традиционной точки зрения на государственный долг считают, что размер будущих налогов не оказывает большого влияния на текущее потребление, как это предполагается рикардианским подходом. Ниже приводятся некоторые из их аргументов².

²Для детального обзора дискуссии по рикардианскому равенству см: Bernheim D. Ricardian Equivalence: An Evaluation of Theory and Evidence // NBER, Macroeconomic annual, 1987, pp. 263-303.

"Близорукость"

Экономисты, придерживающиеся рикардианской точки зрения на бюджетно-налоговую политику, считают, что люди среди множества возможных решений, например, о соотношении между потреблением и сбережением в распределении дохода, способны выбрать оптимальное. Такие потребители определяют размеры будущих налогов на основании информации о долгах, которые правительство делает в настоящее время. Таким образом, рикардианская точка зрения основывается на том, что люди обладают достаточными знаниями и способны заглядывать в будущее.

Один из возможных аргументов в пользу традиционной точки зрения на снижение налогов заключается в том, что люди оценивают лишь ближайшую перспективу, поскольку они не полностью осознают, к каким последствиям может привести дефицит государственного бюджета. Возможно, что некоторые следуют простому и не очень рациональному правилу "большого пальца" прирешении проблемы, какую часть дохода сохранить в виде сбережений.

Пусть некий потребитель основывается на предположении, что будущие налоги будут такими же, как и существующие. Этот человек не принимает в расчет будущие изменения налогов, связанные с текущей государственной политикой. При финансируемом за счет займов снижении налогов этот человек будет считать, что его постоянный доход возрастает, даже если это на самом деле не так. Снижение налогов, поэтому, вызывает рост потребления и сокращение национальных сбережений.

Ограничения по заимствованию

Рикардианская точка зренияна роль государственного долга основывается на гипотезе постоянного дохода. В соответствии с ней, потребление зависит не только от размеров текущего дохода, но и от уровня постоянного дохода, который включает оба вида дохода: текущий и ожидаемый в будущем. Согласно рикардианским взглядам, при финансируемом за счет займов снижении налогов текущий доход увеличивается, но постоянный доход и уровень потребления остаются неизменными.

Сторонники традиционного взгляда на государственный долг полагают, что гипотеза постоянного дохода не вполне правильна, поскольку существуют ограничения по замствованию для потребителей. Как мы уже отмечали в главе 15, при наличии ограничений по заимствованию человек может потреблять лишь в пределах его текущего дохода. Размер потребления для него в большей мере определяется текущим, а не постоянным доходом; финансируемое за счет займов снижение налогов приводит к увеличению текущего дохода и потребления, несмотря на то, что будущий доход снижается. По существу, когда правительство снижает текущие и повышает будущие налоги, оно тем самым как бы предоставляет плательщику налогов заем. Тем, кто хотел бы получить заем, но не смог это сделать, снижение налогов дает средства на потребление.

На рис. 16-2 с помощью диаграммы Фишера иллюстрируется, как при наличии ограничений по заимствованию финансируемое за счет займов снижение налогов приводит к росту потребления. Как мы уже знаем, такое изменение в бюджетной политике приводит к повышению дохода первого периода на \Delta T и снижению дохода второго периода на (1+r)\Delta T. Но результат теперь получается иным.

Хотя текущая приведенная стоимость дохода остается той же самой, набор возможностей потребителя расширяется: снижение налогов ослабляет эффект воздействия ограничений по заимствованию, которые не позволяли объему потребления первого периода выйти за рамки текущего дохода. Теперь потребитель может выбрать точку B, а не точку A.

Таким образом, дебаты по поводу государственного долга легко перерастают в споры о поведении потребителей. Если многие потребители стремятся получить кредит для увеличения потребления (но не могут), то финансируемое за счет займов снижение налогов стимулирует потребление (что и утверждает традиционный подход). Однако в том случае, когда ограничения по заимствованию не играют существенной роли для большинства потребителей, и если верна гипотеза постоянного дохода, то потребители принимают в расчет возможность роста будущих налогов, обусловленную наличием государственного долга.

Будущие поколения

Третий аргумент в пользу традиционной точки зрения на государственный долг заключается в том, что потребители ожидают, что предполагаемые будущие налоги придется платить не им, а следующим поколениям. Предположим, например, что государство сегодня снижает налоги, выпускает рассчитанные на 30 лет облигации для финансирования бюджетного дефицита, а затем через 30 лет поднимает налоги для выплаты займа. В этом случае государственный долг представляет собой средство перераспределения богатства следующего поколения налогоплательщиков (которому придется платить повышенные налоги) в пользу нынешнего поколения налогоплательщиков (которое платит меньшие налоги). В результате такого перераспределения ресурсы нынешнего поколения возрастают, и оно увеличивает потребление. По существу, финансируемое за счет займов снижение налогов стимулирует потребление, поскольку оно дает нынешнему поколению возможность увеличить потребление за счет следующего поколения.

Экономист Роберт Барро приводит остроумный контраргумент в поддержку рикардианской позиции. Он считает, что, поскольку будущие поколения являются детьми и внуками нынешнего поколения, то не надо считать их независимыми экономическими агентами. Наоборот - возражает он - нынешнее поколение заботится о будущих поколениях. Существование альтруизма в отношениях между поколениями подтверждается подарками, которые многие люди дарят своим детям в момент смерти, часто в форме завещания. Существование завещаний доказывает, что многие люди не стремятся воспользоваться возможностью увеличить потребление за счет своих детей.

Согласно позиции Барро, в действительности решения принимаются не отдельным лицом, которое живет ограниченное число лет, а семьей, которая существует неопределенно долго. Другими словами, человек решает сколько ему потреблять, исходя не только из своего собственного дохода, но и принимая во внимание будущие доходы членов своей семьи. Финансируемое за счет займов снижение налогов может привести к увеличению дохода отдельного лица, который оно получает на протяжении жизни, не увеличивая, однако, постоянный доход его семьи. Наоборот, полученные за счет снижения налогов дополнительные средства человек направляет не на потребление, а на сбережения, чтобы оставить их в наследство своим детям, которые будут платить повышенные налоги.

Еще раз можно убедиться, что дебаты по поводу государственного долга действительно являются дебатами по поводу поведения потребителей. Рикардианская точка зрения предполагает, что потребители исходят из долгосрочного анализа ситуации. Проведенный Барро анализ поведения семей показывает, что временной горизонт, на который ориентируется потребитель (а также и государство) в действительности беспределен. Конечно, потребители могут и не принимать в расчет будущие налоговые обязательства следующих поколений, если недостаточно заботятся о своих детях. В этом случае финансируемое за счет займов снижение налогов приводит к изменению потребления за счет перераспределения богатства между поколениями³.

³Barro R. Are Government Bonds Net Wealth? // Journal of Political Economy, 81 (1974), pp. 1095-1117.

ПРИМЕР 16-1

Почему родители оставляют наследство?

Споры по поводу рикардианского равенства - это отчасти споры о том, что связывает между собой различные поколения. Защищая рикардианскую точку зрения, Роберт Барро основывается на том, что родители оставляют своим детям наследство потому, что заботятся о них. Но действительно ли альтруизм является причиной?

Одна группа экономистов предположила, что родители используют завещание для того, чтобы контролировать поведение детей. Родители часто хотят, чтобы дети оказывали им определенные знаки внимания, такие как регулярные звонки или визиты по праздникам. Возможно, родители используют косвенную угрозу лишения наследства, чтобы сделать детей более внимательными.

Чтобы проверить действенность этого "стратегического завещательного мотива", указанная группа экономистов проанализировала данные о том, как часто дети посещают своих родителей. Они выяснили, что чем более обеспеченными являются родители, тем более часты визиты детей. Имущество, которое не может быть передано по наследству, такое как пенсионный фонд, который переходит в случае ранней смерти в руки пенсионной компании, не стимулирует визитов детей. Эти факты заставляют предположить, что между поколениями могут существовать и другие отношения, помимо чистого альтруистических⁴.

⁴Bernhaim D., Shleifer A. and Summers L.H. The Strategic Bequest Motive // Journal of Political Economy, 93 (1985), pp. 1045-1076.

---

16.4. Заключение: Ваш выбор

При рассмотрении различных точек зрения на государственный долг возникают две группы вопросов.

Во-первых, какую точку зрения Вы разделяете? Если правительство в настоящее время снижает налоги за счет бюджетного дефицита и повышает налоги в будущем, как эта политика повлияет на развитие экономики? Будет ли она в соответствии с традиционной точкой зрения стимулировать потребление? Или потребители поймут, что их постоянный доход остается неизменным, и постараются компенсировать последствия бюджетного дефицита более высоким уровнем личных сбережений?

Во-вторых, почему Вы выбрали именно эту точку зрения? Если Вы разделяете традиционную точку зрения на государственный долг, то по каким причинам? Считаете ли Вы, что потребители не понимают, что нынешний рост государственного долга ведет к повышению налогов в будущем? Или они не принимают во внимание возможность повышения налогов в будущем (либо из-за наличия ограничений по заимствованию, либо потому, что возросшие налоги придется платить будущим поколениям, с которыми они не чувствуют экономической взаимосвязи)? Если Вы придерживаетесь рикардианской точки зрения, то считаете ли Вы, что потребители должны предвидеть, что наличие государственного долга в настоящее время означает рост налогов в будущем, которые должны будут заплатить они сами или их потомки? Считаете ли Вы, что потребители будут сберегать дополнительные средства, чтобы выплатить перенесенные на будущее обязательства по налогам?

Можно было бы ожидать, что, обратившись к фактам, легче будет сделать выбор между этими двумя точками зрения на государственный долг. Тем не менее, анализируя исторические факты развития экономики в условиях большого бюджетного дефицита, экономисты не могут сделать однозначные выводы. История может интерпретироваться по-разному.

Рассмотрим, например, опыт 80-х гг. Значительный бюджетный дефицит, вызванный, главным образом, снижением налогов правительством Рейгана в 1981 г., можно считать естественным экспериментом для проверки правильности двух точек зрения на государственный долг. На первый взгляд, этот случай является убедительным аргументом в пользу традиционной точки зрения. Крупный бюджетный дефицит сочетался с низким уровнем национальных сбережений, высокой реальной ставкой процента и значительным дефицитом текущего счета платежного баланса.

В то же время те, кто стоят на рикардианских позициях, интерпретируют события 80-х гг. иначе. Одна из возможных причин низкого уровня сбережений - оптимистическая оценка перспектив экономического роста (что доказывает повышенная активность на рынке ценных бумаг). Возможно также, что сбережения были низкими потому, что люди ожидали, что снижение налога приведет не к будущему их повышению, а (как обещал Рейган) к сокращению государственных расходов.

Поскольку трудно полностью опровергнуть каждое из этих объяснений, обе точки зрения на государственный долг сосуществуют. И хотя трудно сказать, какая точка зрения является правильной, можно быть уверенным, что дебаты будут продолжаться до тех пор, пока государственный долг будет оставаться центральной проблемой экономической политики.

Основные выводы

1. В соответствии с традиционной точкой зрения на государственный долг, финансируемое за счет займов снижение налогов стимулирует рост расходов потребителей и приводит к сокращению национальных сбережений. Этот рост потребительских расходов повышает в краткосрочном периоде совокупный спрос и доход, но в долгосрочном плане ведет к снижению объемов накопленного капитала и дохода.
2. В соответствии с рикардианской точкой зрения на государственный долг, финансируемое за счет займов снижение налогов не стимулирует роста расходов потребителей, потому что не повышает постоянный доход: оно лишь в определенной мере перераспределяет налоговое бремя от настоящего к будущим поколениям.
3. Дебаты между сторонниками двух точек зрения на государственный долг в конечном счете являются дебатами по поводу поведения потребителей. Стремятся ли потребители найти оптимальный вариант или они исходят из сиюминутных интересов? Сталкиваются ли они с ограничениями по заимствованию? Создают ли завещания экономические связи с будущими поколениями? Точка зрения того или иного экономиста на государственный долг зависит от того, как он отвечает на эти вопросы.

Мэнкью Н.Г. Макроэкономика. Пер. с англ. - М.:Изд-во МГУ, 1994.