10.1. Прикладной анализ организационных структур

Как уже отмечалось, метод идеальных типов не дает изображения реальных организаций, он лишь подчеркивает наиболее устойчивые, неслучайные их элементы. Однако это не означает, что институциональный подход хорош лишь в аналитических целях, как основа для понимания происходящих внутри организации процессов. Институциональный подход вполне применим и в практических целях, для постановки диагноза состояния конкретной организации и выработки предложений по решению конкретных организационных проблем. Убедимся в этом на примерах практического применения теории трансакционных издержек, теории соглашений и теории прав собственности.

Ординалистская теория трансакционных издержек

Проблема измеримости трансакционных издержек остается одним из главных препятствий применению одноименной теории в конкретном экономическом анализе. Во-первых, остается открытым вопрос, могут ли все типы трансакционных издержек быть измеренными в денежном эквиваленте. Даже обычная процедура выражения в денежном эквиваленте затрат времени на совершение трансакции является несовершенной ввиду отсутствия во многих случаях специализированных на обеспечении того или иного аспекта трансакции (например, ведения переговоров) посредников. Еще больше вопросов возникает при попытках оценить в денежной форме те издержки, которые не принимают эксплицитной формы, например, психологический дискомфорт, возникающий по причине оппортунистического поведения партнера, пользовавшегося ранее доверием, или в связи с незащищенностью прав собственности. Ситуация с измерением трансакционных издержек связана с той же самой проблемой, что лежала в конце XIX в. в основе дискуссии об измеримости полезности: «Если полезность можно измерить количественно (кардинально) с точностью до линейного преобразования, то первая и вторая производные полезности обретают смысл; величина первой производной является показателем предельной полезности, а отрицательный знак второй производной означает действие закона уменьшающейся предельной полезности». В качестве альтернативы кардинальному способу измерения полезности Дж. Эджуорт и И. Фишер предложили ординалистский подход, заключавшийся лишь в анализе соотношения различных уровней полезности и отказе от претензий на оценку их абсолютной величины. Именно в этом направлении движется и теория трансакционных издержек. «Сравнительный анализ экономических организаций никогда не исследует организационные формы, взятые по отдельности, а только в соотношении с существующими альтернативами».

Сравнительный анализ трансакционных издержек, возникающих при совершении сделки в различных контрактных и организационных контекстах, позволяет ограничиться экспертными оценками их величины. Достаточно ранжировать различные варианты относительно друг друга, что позволяет отказаться от несовершенных методов измерения трансакционных издержек в денежной форме. Алгоритм выбора оптимальной формы совершения конкретной сделки будет включать в себя два этапа сравнений. На первом этапе сравниваются трансакционные издержки, возникающие при использовании альтернативных типов контракта: классического, неоклассического и имплицитного. Если выясняется, что по экспертным оценкам минимальные издержки связаны с использованием имплицитного контракта, то на втором этапе необходимо сравнить трансакционные издержки, возникающие в рамках альтернативных организационных структур: унитарной, мультидивизиональной, холдинговой и смешанной (рис. 19.1).

В общем виде (без учета конкретных условий сделки) сравнительные преимущества трех видов контракта, по мнению О. Уильямсона, следует представить следующим образом (табл. 19.1):

Таблица 19.1.

Именно на основе сравнительной динамики трансакционных издержек можно интерпретировать следующие эмпирическим образом полученные данные по 34 предприятиям Сибирского региона. Руководителям предприятий был задан вопрос о том, какие виды непрофильной деятельности предприятия предпочитают выполнять самостоятельно, а какие — на основе подряда (классического контракта) сторонним организациям (табл. 19.2).

Таблица 19.2.

Наибольшее снижение доли осуществляющих данный вид деятельности самостоятельно наблюдается в отношении НИОКР, строительно-монтажных работ и теплоснабжения. Очевидно, это связано со снижением издержек использования классического контракта для данных видов деятельности. Наоборот, издержки получения транспортных услуг на основе классического контракта в рассматриваемый период возросли относительно издержек создания структурного транспортного подразделения предприятия.

Аналогичные сравнения можно произвести и в отношении различных вариантов внутрифирменной структуры. Рассмотрим в качестве эвристического примера условное предприятие по производству автомобилей. Предположим, что структурные подразделения, занимающиеся выпуском отдельных видов комплектующих, взаимодействуют либо в рамках унитарной структуры, либо холдинга, либо мультидивизиональной структуры. Издержки поиска информации минимальны в У-структуре, где все потоки информации централизованы, максимальны в холдинге, так как подразделения не могут получить информацию друг о друге даже в главном офисе, отслеживающем лишь финансовые показатели. Издержки ведения переговоров минимальны в унитарном предприятии, максимальны — в холдинге, где подразделения пользуются максимальной автономией. Издержки измерения максимальны в холдинге, где задача введения единых стандартов даже не ставится. Издержки заключения контракта наиболее высоки в мультидивизиональной структуре из-за трудностей с разграничением правомочий между главным офисом и подразделениями. Издержки мониторинга минимальны в холдинге, где контроль за оппортунистическим поведением подразделений осуществляется на основе рыночных механизмов. Сопоставив подобным образом трансакционные издержки, мы получим самый низкий рейтинг у унитарного предприятия (табл. 19.3).

Таблица 19.3.

Оговоримся, что в действительности должны быть приняты в расчет конкретная ситуация на отраслевом рынке, в данном случае — в автомобилестроении. Например, неразвитость рынка капитала и фондового рынка повышает привлекательность холдинга для обеспечения межотраслевого перелива капитала, мультидивизиональной структуры — для обеспечения внутриотраслевого перелива капитала. Кроме того, каждому параметру следует присвоить особый вес (от 0 до 1) в зависимости от специфики сделки. Вполне возможно, что именно соотношение издержек мониторинга, а не соотношение издержек поиска информации окажется определяющим.

Баланс фирмы как источник информации об ее структуре

Помимо экспертных оценок, в качестве источника информации об относительной величине трансакционных издержек и степени оптимальности организационной структуры могут служить данные бухгалтерской отчетности, в первую очередь баланса и отчета о прибылях и убытках. Сразу оговоримся, что данное направление использования баланса расходится с обычной технологией финансового анализа, нацеленной главным образом на оценку кредитоспособности фирмы, с точки зрения потенциальных кредиторов8. Учитывая неразработанную в достаточной степени методологию использования баланса для институционального анализа, относиться к ней следует лишь как к наброску, не претендующему на абсолютную точность и исчерпывающий характер.

Исходным пунктом в институциональном анализе бухгалтерской отчетности является тезис о том, что структура цены реализации фирмы, определяемая на базе отчета о прибылях и убытках, «синтезирует три типа информации: о внутренних характеристиках организации, об уровне конкуренции на рынке и о стратегии фирмы». Действительно, структура себестоимости отражает не только производственные и технологические затраты, но и трансакционные издержки, возникающие внутри организации. С другой стороны, структура доходов содержит в себе информацию о внешней среде, в которой действует фирма: состояние и динамика спроса, цена и качество товаров конкурентов, степень торговой агрессивности фирм-соперников, трансакционные издержки в данном секторе рынка и т.д.

Сами по себе данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности отдельной фирмы, малоинформативны — их необходимо сравнивать со средними показателями по отрасли или по группе фирм аналогичного размера, ведь речь идет об измерении трансакционных издержек не в абсолютном, а в относительном выражении. Например, в Японии ежегодно рассчитываются усредненные показатели баланса 865 крупнейших фирм (NEEDS, Nikkei Economic Electronic Data System). Именно на основе данных этого усредненного баланса М. Аоки попытался оценить величину специфичности человеческого капитала в фирме J. Он исходил из допущения, что величина накопленных выходных пособий прямо пропорциональна усилиям, затрачиваемым фирмой на приобретение работником специфических для фирмы навыков, знаний и умений. Такое допущение можно сделать, анализируя процедуру управления выходными пособиями в японских фирмах — с приходом каждого нового работника на него открывается именной счет, сумма средств на котором увеличивается по мере роста стажа работы и продвижения по эшелонам внутренней иерархии. Выходное пособие выплачивается при уходе на пенсию или в случае досрочного увольнения (в последнем случае — с большими потерями для работника), что делает его аналогом индивидуальной пенсии, выплачиваемой фирмой. Итак, степень специфичности человеческого капитала работников фирмы определяется с помощью сравнения следующего показателя, рассчитанного по данным баланса фирмы и по данным усредненного баланса NEEDS:

где 40 — процент накопленных выходных пособий, полностью освобождаемый от налогов. Если такой индекс, рассчитанный для конкретной фирмы, превышает аналогичный индекс, рассчитанный по данным усредненного баланса, то степень специфичности человеческого капитала фирмы относительно высока, и наоборот.

Несмотря на то что далеко не в каждой стране рассчитывается аналог NEEDS, базы данных любой крупной консалтинговой или аудиторской фирмы содержат информацию, необходимую для сравнений. Попробуем рассмотреть более подробно совокупность индексов, позволяющих делать выводы о внутренней структуре организации и о ее рыночной стратегии. Однако для начала напомним общую структуру баланса и отчета о доходах (в стандарте GAAP) (табл. 19.4).

Таблица 19.4.

Анализ структуры отдельных статей актива и пассива полезен для получения представления о реальном распределении правомочий в организации, которое, как мы уже убедились, не всегда совпадает с формальным, зафиксированным в учредительных документах и реестре акционеров. Для определения реальных собственников организации следует рассчитать следующие индексы:

• I₁¹ = Задолженность работникам по заработной плате (или иная статья из «Прочие текущие обязательства») : Итого текущие операционные обязательства;
• I₁² = Задолженность поставщикам и подрядчикам / Итого текущие операционные обязательства и т.д.

Индекс показывает, насколько влияют на процесс принятия решений работники предприятия. Если руководство предприятия считает выполнение обязательств перед работниками более приоритетным, чем выполнение обязательств перед банками, смежниками, государством (бюджетом), то это свидетельствует о неформальном обладании трудовым коллективом правом владения, распоряжения и правом на доход. Аналогичные индексы необходимо рассчитать и по отношению к краткосрочной задолженности перед банками, государством и смежниками.

Для уточнения степени контроля над предприятием со стороны банков оказывается полезным и индекс I₂:

• I₂ = Долгосрочные кредиты (необеспеченные) / Баланс (пассив).

Индекс рассчитывается на основе предположения, что выдача банком необеспеченных залогом кредитов возможна лишь в случаях, когда он рассчитывает на иные, неформальные гарантии обеспечения возвратности выданного кредита.

Для уточнения степени контроля над организацией со стороны смежников (например, при проверке гипотезы рекомбинированной собственности) индекс I₁ со счетами к оплате в числителе требуется соотнести с индексом дебиторской задолженности I₃ и коэффициентом оборачиваемости счетов дебиторов I₄:

• I₃ = Счета дебиторов (коммерческие) / Счета к оплате (коммерческие);
• I₄ = Продажи в кредит / Итого оборотные средства.

Если величина индекса I₁² (индекс задолженности поставщикам и подрядчикам) позволяет предположить о привилегированном положении смежников, то индексы I₃ и I₄ уточняют степень контроля предприятия над смежниками и степень контроля смежников над предприятием. К слову, на базе данных индексов появляется возможность провести границу между неплатежами как следствием несоответствия денежного агрегата М₁ реальной товарной массе и неплатежами как формой товарного кредита между предприятиями:

• I₅ = Нераспределенная прибыль / Собственный капитал.

Индекс I₅ предложен для анализа того, насколько эффективно используется акционерами право на остаточный доход в акционерном обществе. Если этот индекс, рассчитанный на базе баланса фирмы X, оказывается существенно ниже, чем в среднем по отрасли или по группе предприятий, то формальным собственникам стоит обратить внимание на возможное оппортунистическое поведение агентов-менеджеров. Подтверждением оппортунизма менеджеров является, например, раздувание статьи «Накладные расходы» в отчете о прибылях и убытках, ведь чаще всего менеджеры лишены возможности максимизировать свой доход в денежной форме. Поэтому естественным дополнением индекса I₄ является:

• I₆ = (Административно-управленческие расходы + Вознаграждение руководящих работников) / Валовая прибыль.

Для анализа целевой функции фирмы и, следовательно, ее реального принципала предназначены следующие индексы. Для проверки гипотезы максимизации дохода на одну акцию (принципал — акционеры) — известный из финансового анализа коэффициент выплаты дивидендов:

• I₇ = Дивиденды, выплаченные наличными / Прибыль после уплаты налогов.

Если быть еще более точным, то коэффициент I₇ следует рассматривать в динамике — только его позитивная динамика на протяжении нескольких последних периодов свидетельствует об ориентации фирмы на максимизацию дохода на одну акцию. С другой стороны, степень ориентации предприятия на выживание оценивается на основе динамики (в сторону увеличения) соотношения текущих операционных обязательств и пассива в целом при стабильно минимальной величине прибыли до уплаты налогов:

• I₈ = Текущие операционные обязательства / Прибыль до уплаты налогов.

Теперь об анализе степени оптимальности внутренней структуры организации. Как мы уже убедились на примере фирмы J, уровень запасов сырья и особенно незавершенного производства отражает эффективность организации внутрифирменных потоков информации и горизонтальной координации деятельности подразделений. Следовательно, коэффициенты оборачиваемости и уровня запасов свидетельствуют об относительных преимуществах (недостатках) внутрифирменной структуры:

• I₉ = Себестоимость проданных товаров / [Запасы : Сырье + Запасы / Незавершенное производство];
• I₁₀ = [Запасы / Сырье + Запасы / Незавершенное производство] / Итого оборотные активы.

Степень специфичности активов оценивается с помощью анализа следующих статей актива: «Здания, сооружения и оборудование» (специфичность по месту расположения и технологическая специфичность) и «Нематериальные активы» (торговые марки):

• I₁₁ = Здания, сооружения и оборудование / Итого основные средства;
• I₁₂ = Нематериальные активы / Итого основные средства.

О степени специфичности активов можно получить представление и давая нетрадиционную интерпретацию коэффициентам ликвидности — чем выше значения текущего (I₁₃) и «быстрого» (I₁₄) коэффициентов ликвидности, тем менее специфичны активы фирмы:

• I₁₃ = Оборотные активы / Текущие операционные обязательства;
• I₁₄ = (Наличные деньги + Легкореализуемые ценные бумаги + Счета дебиторов) / Текущие операционные обязательства.

Анализ и разрешение внутрифирменных конфликтов на основе теории соглашений

Вносит свой вклад в прикладной анализ организации и теория соглашений. С ее помощью легко убедиться в том, что природу конфликтов внутри организации нельзя свести к противопоставлению интересов принципала и агента, как это предполагают сторонники теории оптимального контракта и теории трансакционных издержек. Теория соглашений исходит из сложной структуры организации в том смысле, что она включает в себя элементы различных соглашений. Как правило, функционирование любой организации отвечает как минимум следующим императивам: рыночному, индустриальному, традиционному, гражданскому, творческой деятельности и общественного мнения. Любая организация, даже неприбыльная, должна соотносить свои доходы с расходами и выполнять свои финансовые обязательства. В управлении любой организацией используются элементы научной организации труда и, следовательно, индустриального соглашения. Обретение организацией своей особой культуры, набора рутин свидетельствует о возникновении традиционного аспекта в ее деятельности. Присутствие в организации представителя объединенных интересов агентов, профсоюза, а также подчинение внутренней жизни организации требованиям законодательства о труде отражают гражданский императив. Далее, репутация организации в деловых кругах или известность ее торговой марки среди потребителей убеждают нас в существовании императива общественного мнения. Наконец, стремление к инновации, понимаемое в самом широком смысле: от выпуска нового товара или услуги до стремления оптимизировать организационную структуру, отражает императив творческой деятельности в функционировании организации.

Таким образом, в основе организации лежит конфликт между различными императивами. Например, в понятиях теории соглашений легко интерпретировать следующую конфликтную ситуацию, сложившуюся на начало 1998 г. с выпуском новой модели «Жигулей» ВАЗ-2110. В производстве новой модели используются такие конструктивные материалы, как стальной холоднокатаный лист с цинковым покрытием. Потребность в холоднокатаном листе для производства запланированных на 1998 г. 80 тыс. экземпляров ВАЗ-2110 составляет 110-150 тыс. т в год (индустриальный императив). Традиционные партнеры российских автомобилестроителей — германские концерны «Крупп» и «Тиссен» оказались неготовыми поставить указанное количество стального листа ввиду обилия заказов на европейском рынке. Отечественные производители холоднокатаной стали, обратить внимание на которых советует Министерство экономики РФ, — Новолипецкий металлургический комбинат и Лысвинский металлургический завод, выпускают в год до 1 млн т стального листа (императив поддержки отечественного товаропроизводителя относится к гражданскому соглашению). Несовместимость требований двух императивов становится очевидной, учитывая более низкое качество листа, производимого российскими металлургическими заводами (конфликт индустриального и гражданского соглашений). Кроме того, низкий объем спроса на качественную холоднокатаную сталь на внутреннем рынке делает нерентабельным крупные инвестиции в модернизацию оборудования на российских заводах (конфликт рыночного, гражданского и индустриального соглашений). Найденное в итоге решение заключалось в выходе Волжского автозавода на североамериканские рынки, где в тот момент сложилась благоприятная конъюнктура для приобретения сравнительно небольших партий стального листа (компромисс рыночного и индустриального соглашений).

Преимущество теории соглашений не только в приведении в более или менее систематический вид описания возникающих в процессе функционирования организаций конфликтов. На основе анализа различных фигур компромисса теория соглашений способна предложить варианты разрешения конфликтов. Например, руководителю предприятия следует искать решение конфликта между интересами службы главного инженера (индустриальное соглашение) и отдела сбыта (рыночное соглашение), ориентируясь на снижение цены предлагаемой потребителям продукции за счет более четкой организации производственного процесса. Один из принципов фордизма иллюстрирует такую фигуру компромисса между индустриальным и рыночным соглашениями: снижение себестоимости выпускаемых машин на основе конвейерной организации производства позволяет стимулировать продажи и даже создать новый стандарт потребления — «автомобиль не роскошь, а средство передвижения». Пример еще более сложной фигуры компромисса являет собой решение о выпуске нового сорта сыра «Погребок Аффинуа». Это решение было принято французским производителем под влиянием стремления удовлетворить становящиеся все более изысканными требования потребителя на основе использования традиционных рецептов, современного технологического оборудования и участия в престижных конкурсах, на которых данный сорт сыра был отмечен многочисленными наградами. Налицо определяющий функционирование данного предприятия компромисс рыночного, традиционного, индустриального соглашений и соглашения об общественном мнении. Вообще для любого предприятия можно создать своего рода «карту» соглашений, с помощью которой легко идентифицировать возникающие проблемы и определять направления поиска их решения (рис. 19.2).

Итак, оптимизация организационной структуры с точки зрения теории соглашений заключается в поиске компромиссных принципов, помогающих согласовать различные императивы, стоящие перед организацией.

Выводы. Применение теории трансакционных издержек для анализа структуры конкретных организаций возможно благодаря ординалистскому подходу к оценке величины трансакционных издержек. Этот подход заключается в сравнении с помощью экспертных оценок величины трансакционных издержек, возникающих при совершении сделки в различных контрактных и организационных формах. Помимо экспертных оценок источником информации может служить и бухгалтерская отчетность организации. В свою очередь теория соглашений вносит свой вклад не столько в количественный, сколько в качественный анализ организаций. На ее основе появляется возможность для объяснения природы возникающих внутри организации конфликтов и оптимизации ее структуры уже не по критерию трансакционных издержек, а по критерию снижения остроты конфликтов.

10.2. Анализ организационно-правовой формы фирмы

Любая организация сводится теорией прав собственности к контракту, определяющему распределение прав собственности между ее участниками. «Термин «фирма» является сокращенным определением организации деятельности на основе контрактных соглашений». Причем, согласно теореме Коуза, достигнутое в результате свободного обмена распределение правомочий оптимально и участники взаимодействия не заинтересованы в его изменении. Интерес к применению для практического анализа организаций теории прав собственности связан с тем, что в реальности трансакционные издержки не равны нулю и, следовательно, распределение правомочий оказывает влияние на эффективность использования ресурсов. Поэтому теория прав собственности помогает выбрать оптимальный вариант распределения между собственниками правомочий в зависимости от специфики деятельности организации. Кроме того, появляется возможность выбора партнера на основе сведений об его организационно-правовой форме.

Критерии выбора организационно-правовой формы

Распределение правомочий, характерное для тех или иных организационно-правовых форм, определяется нормами, зафиксированными в главе 4 «Юридические лица» Гражданского кодекса РФ. Наша задача будет заключаться в оценке экономического эффекта от конкретной конфигурации пучка правомочий.

Прежде чем приступить к решению этой задачи, необходимо обосновать применимость идеи дробления пучка прав собственности, характерной главным образом для общего права в российских условиях, ведь Россия никогда не относилась к странам общего права. Внимательное прочтение Гражданского кодекса РФ позволяет сделать достаточно противоречивые выводы. С одной стороны, предлагаемое в нем определение права собственности полностью соответствует традициям континентального гражданского права: «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом... Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему». С другой стороны, организационно-правовые аспекты образования юридических лиц де-факто допускают расщепление права собственности на отдельные правомочия, принадлежащие различным экономическим субъектам. Рассмотрим в качестве примера конфигурацию пучка правомочий, описывающую организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью (ООО). Представим ее с помощью табл. 20.1, в которой принадлежность различных правомочий указана соответствующей статьей Гражданского кодекса РФ.

Таблица 20.1.

Итак, в действительности право собственности в ООО распределено между четырьмя субъектами: его участниками, общим собранием участников, исполнительным органом и государством. Насколько данное распределение правомочий, зафиксированное в законе, оптимально с точки зрения обеспечения экономической деятельности? Для ответа на поставленный вопрос попытаемся применить следующие критерии.

1. Степень спецификации правомочий в Гражданском кодексе РФ: насколько четко и однозначно определены собственники каждого из правомочий. Степень спецификации важна, так как, согласно теореме Коуза, одна из двух предпосылок эффективной аллокации ресурсов заключается в полноте спецификации правомочий.

С другой стороны, нечеткое определение собственника правомочий, или «размытость» права собственности, препятствует созданию стимулов к эффективному использованию ресурсов. Что касается ООО, то собственники всех правомочий, за исключением права на остаточную стоимость и, возможно, права на переход доли в уставном капитале по наследству, четко и однозначно определены. Учитывая, что государство в лице судебных органов всегда является одним из инициаторов ликвидации юридического лица за «неоднократные или грубые нарушения закона», то фактически единственная проблема со спецификацией заключается в возможной размытости права на переход доли в уставном капитале по наследству.

2. Распределение права владения и права на остаточную стоимость: принадлежат ли они одному и тому же экономическому субъекту? Если владелец, т.е. принципал, контролирующий деятельность организации, обладает в то же время правом на остаточную стоимость, «то это дает ему мощный стимул не вести себя оппортунистически при выполнении своих контрольно-управленческих функций». В случае ООО оба рассматриваемых правомочия принадлежат общему собранию участников. Однако коллективная природа общего собрания ограничивает действенность стимулов к эффективному контролю, ибо возникает проблема безбилетника. Действительно, все участники заинтересованы в прибыльном функционировании фирмы, однако в то же время они стремятся переложить издержки по осуществлению контроля на других, в результате чего никто не осуществляет функции контроля. Впрочем, острота проблемы безбилетника в случае ООО снижается благодаря ограничению законом числа его участников.

3. Каковы ограничения на изменение конфигурации пучка правомочий? Вопрос об ограничениях на обмен правомочиями важен с точки зрения теоремы Коуза: какие факторы, помимо трансакционных издержек, препятствуют попаданию правомочий в руки тех собственников, которые в наибольшей мере в них заинтересованы? Речь идет, например, о законодательных ограничениях на передачу правомочий отдельным категориям физических и юридических лиц (нерезидентам, банковским структурам, третьим лицам в целом), а также о законодательных ограничениях на радикальное изменение конфигурации пучка правомочий, т.е. на смену организационно-правовой формы. В рамках ООО ограничения на обмен правомочиями могут быть зафиксированными в уставе и касаться права участников на отчуждение своей доли третьим лицам вообще и наследникам в частности. Кроме того, Гражданский кодекс РФ предусматривает два варианта радикального изменения организационно-правовой формы ООО — его преобразование в акционерное общество или в производственный кооператив. Иными словами, закон устанавливает минимальные препятствия изменению конфигурации пучка правомочий ООО.

4. Возникает ли проблема принципала и агента и каковы варианты ее решения? Речь идет о том, принадлежат ли права владения, распоряжения и пользования разным субъектам. В случае когда все три правомочия принадлежат разным субъектам, проблема принципала и агента возникает на двух уровнях: в отношениях между владельцем и менеджером (управляющим) и в отношениях между менеджером и непосредственным исполнителем (работником). Проблема принципала и агента, как мы убедились ранее, может быть решена множеством способов, от участия агентов в результатах деятельности фирмы до использования принципалом «голоса» и «выхода». В конкретном случае ООО проблема принципала и агента возникает во. взаимоотношениях между общим собранием участников (принципалом) и исполнительным органом (агентом). Однако в отличие, например, от акционерного общества в ООО невозможен «выход» как вариант оказания давления на агента, так как на сумму уставного капитала не выпускаются акции, котируемые на фондовом рынке. Остается лишь участие в общем собрании, результативность которого, впрочем, тоже невелика в силу необязательности ежегодных аудиторских проверок и опубликования сведений о результатах ведения дел.

5. Степень разделения и перенесения рисков. Конфигурация пучка прав собственности предполагает либо разделение функций принятия решений (право распоряжения) и принятия риска (право на остаточную стоимость), либо их концентрацию в руках одного и того же субъекта права собственности. В первом случае мы имеем дело с хеджированием риска, т.е. его перенесением с плеч менеджера на плечи владельца. Хеджирование предполагает специализацию на функции принятия риска тех экономических агентов, которые в меньшей мере являются противниками риска. Далее, риск может быть разделенным между многими владельцами и, более того, ограниченным определенной величиной (например, размером вклада в уставный капитал). Принципы разделения и перенесения риска впервые были реализованы в рамках корпораций, которые поначалу ориентировались не на чисто экономическую деятельность, а занимались финансированием общественной деятельности (религиозной, образовательной, самоуправленческой). В ООО действуют механизмы как перенесения риска (на участников общества), так и разделения и ограничения риска (все участники несут риск убытков в пределах стоимости внесенных ими вкладов). Единственный недостаток ООО заключается в ограниченности законом числа его участников, что делает эту организационно-правовую форму менее привлекательной по сравнению с акционерным обществом.

6. Степень аккумулирования капитала. Шестой критерий предполагает оценку организационно-правовой формы с точки зрения ее способности обеспечить аккумуляцию капитала с минимальными трансакционными издержками. Идеалом здесь тоже является открытое акционерное общество, в котором увеличение уставного капитала происходит за счет выпуска дополнительных акций (эмиссии) на основе решения общего собрания акционеров. В ООО процесс аккумулирования капитала, хотя и не связан с высокими трансакционными издержками — для увеличения уставного капитала достаточно решения общего собрания, — имеет пределы ввиду ограниченности по закону максимального числа участников ООО.

Попробуем теперь сравнить с помощью предложенных критериев все организационно-правовые формы, описанные в Гражданском кодексе РФ. Таковых существует в общей сложности одиннадцать (рис. 20.1).

Ранжируем организационно-правовые формы по каждому из шести критериев, отмечая одним баллом наиболее оптимальную по данному критерию организацию, а одиннадцатью — наименее (табл. 20.2).

Таблица 20.2.

При всей очевидной условности подобных экспертных оценок они подтверждают преимущества ОАО (минимум — 19 баллов) и частного предприятия (26 баллов), равно как и неэффективность унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления (максимум — 54 балла) и основанного на праве хозяйственного ведения (52 балла).

Организационно-правовая форма как источник информации о стратегии фирмы

Организационно-правовая форма содержит в себе информацию не только об организационной структуре фирмы, но и об ее возможном поведении в ходе реализации контракта. В этой перспективе анализ организационно-правовой формы оказывается полезным в выборе партнера для совершения сделки. При прочих равных условиях (степень специфичности активов, степень сложности сделки и т.д.) исход сделки зависит от особенностей поведения контрагента, предопределяемых его организационно-правовой формой. Говоря более конкретно, отметим возможность получения на основе знания организационно-правовой формы потенциального контрагента информации о существовании залога при совершении сделки, который не фигурирует эксплицитным образом в контракте, и о том, насколько вероятно рассогласование формальной и реальной структуры собственности. Последний аспект особенно важен в связи с непродуктивностью ведения переговоров и согласования условий выполнения контракта с формальными владельцами фирмы, когда реализация контракта зависит от действий реально контролирующих предприятие людей.

Формы залога. Традиционно для гарантирования выполнения контрактных обязательств стороны сделки используют залог. Залог в денежной форме вносится при заключении сделки одной из сторон для того, чтобы компенсировать потери второй стороны в случае аннулирования контракта или его выполнения ненадлежащим образом. Выражаясь в терминах теории прав собственности, происходит передача ответственности в виде взыскания. Например, в случае предоставления банком кредита он обычно требует внесения залога в качестве гарантии возврата кредита и выплаты процентов по нему. Расчет размера залога в денежной форме в зависимости от условий сделки достаточно легко осуществим, единственная проблема заключается в заведомой неполноте контракта и, следовательно, неизбежности конфликта по поводу правомерности отчуждения залога. Поэтому более эффективен залог в натуральной форме, отражающий взаимное создание сторонами контракта специализированных активов, хотя этот залог и не оговаривается в контракте. Например, потенциальный покупатель не только обладает каналами реализации продукции, но и несет часть расходов по ее производству и послепродажному обслуживанию.

Еще одной формой залога, не фигурирующей эксплицитным образом в условиях контракта, является та доля ответственности, которую в случае невыполнения фирмой обязательств несут ее владельцы согласно нормам Гражданского кодекса РФ. Такая ответственность ограничивается размером уставного капитала в случае ООО, ЗАО и ОАО, причем, учитывая ограничения на число учредителей каждой из этих организационно-правовых форм, минимальные требования к уставному капиталу предъявляются в ООО, максимальные — в ОАО.

Значительно больший объем ответственности владельцев предусмотрен в отношении остальных организационно-правовых форм. Так, де-факто в качестве залога выступает имущество учредителей, размеры которого не ограничиваются стоимостью внесенных ими вкладов или принадлежащих им акций. Максимален объем ответственности, который несут участники полного товарищества, так как роль залога выполняет все принадлежащее им имущество. Нужно ли говорить, насколько сильно владельцы полного товарищества мотивированы обеспечивать выполнение взятых на себя обязательств? Следом идет такая организационно-правовая форма, как товарищество на вере (коммандитное товарищество), в которой помимо полных товарищей появляются коммандитисты, несущие риск убытков лишь в пределах сумм внесенных ими вкладов. В обществе с дополнительной ответственностью участники несут ответственность не всем своим имуществом, а в одинаковом для всех размере, кратном стоимости их вкладов. Аналогичный принцип лежит в основе и производственного кооператива. Форма унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления, предполагает несение владельцем, федеральными или муниципальными органами власти, субсидиарной ответственности своим имуществом по его обязательствам. Такой же принцип, но только в отношении сделок, совершенных во исполнение указаний принципала (другого хозяйственного общества или товарищества), применяется и в рамках дочернего хозяйственного общества. Подчеркнем, что важен не столько размер залога в форме имущества учредителей, сколько стимулы к выполнению контрактных обязательств, создаваемые фактом ответственности владельца своим имуществом за деятельность фирмы. Такие стимулы наиболее сильны в полном товариществе, наименее — в ООО, ЗАО и ОАО (рис. 20.2).

Следующей формой залога, имплицитно присутствующего при совершении сделки, является денежная оценка репутации учредителей и торговой марки самого предприятия. Речь идет о репутации участников и фирмы в целом в коммерческих кругах, в том числе среди потенциальных партнеров и потребителей производимых ею товаров и услуг. «Ключевым понятием здесь является капитализированная стоимость торговой марки: фирма стремится сохранить стоимость принадлежащих ей торговых марок». Таким образом, поддержание репутации перестает зависеть от исключительно социальных санкций, действие которых локализовано и персонифицировано. Репутация имеет рыночную цену, так как она содержит в себе дополнительную информацию о надежности потенциального партнера и его стратегии поведения. Более того, экономический субъект или фирма готовы платить за создание репутации в форме затрат на рекламу. «Реклама есть метод предоставления потенциальным покупателям знаний о продавцах. Очевидно, что этот инструмент очень важен для ликвидации неосведомленности, сравнимый по силе с использованием книги вместо устного доклада для передачи знаний». Итак, реклама помогает сохранить преимущества неформального института, репутации, в режиме обезличенного взаимодействия, являя собой пример успешной эволюции института.

Организационно-правовая форма некоторых предприятий, в первую очередь полного товарищества и товарищества на вере, тоже создает предпосылки для преобразования социальной репутации в рыночную торговую марку. Действительно, фирменное название полного товарищества и товарищества на вере должно содержать либо имена всех полных товарищей, либо имя не менее чем одного полного товарища с добавлением слов «и компания». Поэтому хозяйственные товарищества наиболее привлекательны в качестве коммерческих партнеров, ведь в качестве залога при заключении сделки с ними фигурирует не только личное имущество учредителей, но и их социальная репутация, приобретающая форму торговой марки. В связи с этим выглядело бы обоснованным предоставление хозяйственным товариществам налоговых льгот и льгот при регистрации. Дифференциация цены подчинения закону в зависимости от организационно-правовой формы предприятия способна стать эффективным инструментом косвенного государственного регулирования экономики, работая на повышение контрактной культуры и, следовательно, на снижение трансакционных издержек.

Формы рассогласования формальной и реальной структуры собственности. Организационно-правовая форма также содержит в себе информацию о возможных вариантах рассогласования формальной, зафиксированной законом, и реальной конфигурации пучка прав собственности. Эта информация особенно ценна в отношении предприятий переходного типа (предприятий П), функционирующих на основе рекомбинированной собственности. Эвристическим образом можно сформулировать следующие зависимости между организационно-правовой формой и вероятностью рассогласования формальной и реальной структуры прав собственности.

Во-первых, чем менее четко специфицированы правомочия в законе (критерий 1 из предыдущего параграфа), тем выше вероятность оппортунизма агентов (исполнительного органа) и присвоения ими функций контроля над деятельностью фирмы. Во-вторых, чем меньшее число механизмов решения проблемы принципала-агента допускается к использованию организационно-правовой формой предприятия (критерий 4), тем выше вероятность реального контроля со стороны агентов. К примеру, в ЗАО число акционеров достаточно велико, что обусловливает возникновение проблемы безбилетника при использовании ими механизма «голоса», но в то же время механизм «выход» тоже не функционирует ввиду того, что акции ЗАО не котируются на фондовом рынке. В-третьих, чем выше трансакционные издержки на перераспределение легально зафиксированных правомочий, тем выше вероятность рассогласования формальной и неформальной структуры собственности. Разумно предположить, что наиболее заинтересованные в обладании тем или иным правомочием в конечном счете получат его, но не легальным, а внелегальным способом. Косвенно оценить величину трансакционных издержек, связанных с обменом правомочий, например, в ОАО позволяет отслеживание активности сделок с его акциями на фондовом рынке. Следует учитывать также трансакционные издержки, возникающие в результате ограничения законом сделок по обмену правомочиями (критерий 3). Так, в ООО преимущественным правом покупки доли участника обладают другие участники, а для отчуждения этой доли третьему лицу должен пройти срок в три месяца после отказа других участников от ее покупки. Суммируя вышесказанное, заметим, что наибольшая вероятность рассогласования формальной и реальной структуры собственности характерна (по мере убывания) для обоих типов унитарных предприятий, ЗАО, ООО и ОАО. Именно во взаимоотношениях с такими фирмами гарантий выполнения контракта, предоставляемых формальными владельцами, недостаточно и требуются дополнительные усилия по заключению «неформального» контракта с реальными владельцами, которыми чаще всего являются агенты-управляющие.

Выводы. В условиях не нулевых трансакционных издержек распределение пучка правомочий оказывает влияние на эффективность функционирования предприятия. Следовательно, закрепленное в Гражданском кодексе РФ распределение правомочий, характерное для той или иной организационно-правовой формы, экономически значимо. Чтобы оценить степень оптимальности различных конфигураций прав собственности, были использованы шесть критериев: степень спецификации прав собственности в законе, распределение права владения и права на остаточную стоимость, наличие ограничений на обмен правомочиями, варианты решения проблемы принципала и агента, степень разделения и перенесения рисков и степень аккумулирования капитала. Данные критерии могут быть использованы при выборе партнера для совершения сделки, когда доступна только информация, касающаяся его организационно-правовой формы.

Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2002.